Яростное разрастание медиа-форматов и блогосферы оказало влияние и на СМИ с их традиционной подачей материалов. В частности: все чаще встречаются статьи с ярко-выраженным авторским мнением.
Является ли это данью моде или долгосрочной устойчивой тенденцией? Выясняем с преподавателем ЧелГУ и действующим журналистом, Светланой Александровной Панюковой.
– Насколько уместно мнение журналиста относительно действующего определения профессии?
– Когда я сама еще была студенткой нашего факультета, очень хорошо помню, как на одной из первых пар нам сказали: «Журналист не должен в своих материалах высказывать свою точку зрения, за исключением некоторых жанров». Грубо говоря, журналист всегда – наблюдатель со стороны. Он анализирует акты, источники и выдает общую компиляцию мнений.
Сейчас, с приходом и развитием блогосферы, эта парадигма немного изменилась. Аудитория уже не хочет потреблять отрешенные аналитические тексты в большом объеме. Соответственно, на смену этой классической модели приходят новые гибридные жанры. С одной стороны, журналист продолжает выполнять свою традиционную работу в том, что касается сбора информации из различных источников, но с другой – кажется, что у него есть право заявить и свою точку зрения.
В таком случае, было бы правильным, высказывать ее с пометкой, что это является частным мнением автора. Прямое выражение своей позиции, однако, не исключает для журналиста необходимость выполнять свою функцию по сбору различных мнений.
Мне честно кажется, что идеальной структурой будет следующее: взять проблему и, отражая разные точки зрения по ней, попытаться интерпретировать эти факты с позиции собственного мнения. Например, это можно сделать в выводе.
Сейчас так поступать уже не зазорно, хотя некоторые профессионалы и теоретики медиа считают это неуместным. Однако анализ современных СМИ показывает, что все чаще это возможно. Это то, к чему нам стоит привыкнуть и то, что стоит брать на вооружение.
– С чем, по вашему мнению, это связано: с форматированием журналистики или журналиста?
– Мне кажется, это прежде всего связано с двумя другими категориями: модернизацией медиа и изменениями, произошедшими внутри аудитории. Под первым я имею в виду, что с развитием интернет-среды большое количество людей получили возможность высказываться на широкую аудиторию при полном отсутствии знаний норм и этики. Например, таких: нужно быть объективным или стараться прятать свою личную точку зрения.
Соответственно, не пытаясь этого делать, наоборот, привлекали читателей своим личным мнением, авторской позицией. Грубо говоря, когда мы смотрим какого-то блогера, мы видим конкретно его, а не журналистскую работу. Мы верим его личности и симпатизируем ей.
Вслед за модернизацией СМИ изменилась и аудитория. Она стала смотреть этот контент, потому что это было чем-то новым. Под влиянием нового формата вкусовые ориентиры аудитории перестроились в сторону ожидания легкой и интересной подачи, построенной на харизме автора. И мне кажется, уловив направление этих трендов, к этому стали адаптироваться и журналисты как из новых медиа, так, отчасти, и из классических.
Наличие авторской позиции сейчас больше свойственно интернет-текстам и материалам, которые размещаются в социальных сетях, мессенджерах, видеохостингах. Серьезная классическая журналистика пока к этому полноценно не пришла.
– В большинстве интернет-изданий существует возможность комментирования статей, призванная для свободного выражения читательских мнений. Действительно ли это так, ведь тем для обсуждения ограниченное количество?
– В любом случае, это важная модернизация контента, которая сделала текст интерактивным. Он продолжает жить и после окончания работы автора над ним. Теперь он даже может обрастать дополнительными фактурой, когда ты, как журналист, разместил материал.
Набежали читатели, и обязательно кто-то в комментариях обратил внимание на то, что ты некомпетентен, пропустил какой-то факт, совершил ошибку фактическую. Это важно, потому что в интернете всегда кто-то умнее тебя.
Текст как будто дополняется, становится, по сути, гипер-текстом. Ты можешь посмотреть текст и на этом остановиться, а можешь пройти в комментарии и дополнительно узнать мнение аудитории по заявленной теме.
Но при этом, даже если мы зайдем, например, на наше региональное СМИ (та же 74.ru), можем удивиться как иногда далеко заходит ветка дискуссии под материалом. Иногда журналист говорит об одном, а комментаторы вообще уходят в какие-то глобальные или локальные примеры. Текст и тема обсуждения может уходить далеко. Автор не ограничивает поток обсуждения, хотя и задает ему направление.
Действительно, обсуждение темы происходит в первых десяти комментариях, а все последующие являются мнением на мнения, опубликованные выше (размышления автора)
Куда это рассуждение приведет – решает сама аудитория и комментаторы. Причем это не только в классических СМИ, но и под их постами в социальных сетях. Очень часто комментарии вообще не по теме. Кто-то продает гараж, а кто-то жалуется и пытается обратить внимание на какую-то свою локальную проблему, хотя обсуждаемый текст про открытие пляжного сезона, например.
– Блогеры зачастую подают материал, опираясь на собственное мнение, что впоследствии служит «соломинкой»( или прикрытием) для снятия с себя ответственности за фактологическое качество контента. Как вы относитесь к этому?
– Мне сложно выразить свои отношение к этой проблеме, поскольку сама не являюсь представителем данной среды. Но могу сказать: так как часто блогеры – это не журналисты и у них нет профессионального образования, они не знают, как правильно генерировать контент и как правильно производить отбор фактов.
Ранее они могли в принципе прикрываться тем, что не являются официальным СМИ, что это не профессия, и они могут просто высказывать свое мнение. Но в связи с принятым в последние несколько лет законом, это не освобождает от ответственности (например, за фейковую информацию).
То есть, если частное лицо, даже не блогер, опубликовал некорректную информацию, которую прочитали люди и запустилась волна обсуждения, то в целом – он несет юридическую ответственность за это.
Поэтому, с точки зрения этики, это очень грустная история. Когда есть человек с большой аудиторией, который не готов взять на себя ответственность и проводить хороший фактчекинг, прежде чем что-то рассказать аудитории. Наверное, даже хорошо, что был принят юридический закон, ограничивающий и сдерживающий эту сферу не только в официальных, но и в авторских СМИ.
– При каких условиях присутствие мнения автора есть прямая необходимость?
– Присутствие мнения автора необходимо для целого ряда жанров. Например, не обойдется без него эксперимент: если твоя задача как журналиста – что-то на себе попробовать и рассказать об этом для аудитории, то здесь придется опираться на свое мнение.
В том числе, при подготовке рецензии. Этот жанр тоже не обходится без включенности автора и формулировании его собственной позиции. И таких жаров, конечно, не два, не три. Их достаточно много.
Иногда и классические жанры требуют авторского включения, особенно при использовании личного опыта, который послужил поводом для написания текста.
Вот например, буквально пару недель назад читала материал на 74.ru, как Мариша Венка, главный редактор, потеряла, по-моему, карту пластиковую в Екатеринбурге. Она рассказывала, что с ней приключилось и как эта карта вернулась или не вернулась к ней. Статья выглядит неким расследованием, в котором автор рассказывает историю. Тем не менее, поводом к написанию текста послужила вот такая локальная история, пережитая ею лично. Конечно, в таком случае без мнения автора не обойтись.
Нас раньше учили , что классическая журналистика должна обходиться без мнения автора. Несмотря на это, изначально многие классические жанры в журналистике ориентированы на него. Мы живем в ту эпоху, когда говорить о присутствии автора уже не стыдно.
Подводя итоги нашего с тобой диалога, я могу сказать, что мнение автора – это хорошо. В первую очередь, потому что позволяет аудитории испытать какой-то эмоциональный отклик на твой материал. Но никогда нельзя забывать про свою журналистскую функцию, которая первоначально состоит в хорошей работе с фактами.
Если журналист прокачался и умеет качественно объединять фактуру и эмоции, то у него будут получаться более классные тексты, которые будут интересны большой аудитории. Соответственно, он будет большим молодцом.
К принятию мнения, высказанного в статьях, или обнародованию собственного, необходимо применять критическое мышление. Поскольку не всякий контентмейкер является экспертом в своей сфере. Он лишь транслятор. А иногда автор и вовсе высказывает мнение, которое не совпадает с его личной точкой зрения (рассуждения автора).
Марк Полохов
