26 января 1926 года
— Всё чисто?
— Чисто.
— Спасибо, Джеймс. (По рации.) Агент Бонд запускает эфир, команде приготовиться.
— Три, два, один — реклама пошла.
— (За кадром.) У нас никогда еще не было столько зрителей, а ведь это только начало.
Пытаюсь представить: всего 20 лет назад я бы не начинала утро с чтения постов о трендах в маркетинге в Telegram, папа не листал бы за чашечкой кофе новости о политике в Twitter, а мама не стала бы писать мне срочно ВКонтакте, чтобы я вернулась домой как можно раньше, так как без вести пропала еще одна девочка из Челябинска… Невероятно!
Для меня СМИ, в первую очередь, — пример журналистской работы, я смотрю, как в официальных (и не только) изданиях создают телесюжеты, транслируют радиоэфиры и пишут статьи. Когда слушаю радио, всегда представляю двух радиоведущих в студии и думаю — они в наушниках или без? А как выглядит радиостудия? Как передается звук? Когда звонят слушатели в студию, как у ведущих получается так свободно и грамотно говорить на любую тему, есть ли у них сценарий, им его кто-то листает? Как они узнают, когда рекламная пауза? В общем, одни вопросы.
Кстати о вопросах и любопытстве. Конечно, СМИ для меня, как и для всего остального населения Земли, продолжают выполнять свою основную функцию — это способ оставаться в информационном поле, как можно раньше узнавать о важных событиях, происходящих в мире. Каждый мой день наполнен информацией. За последние несколько лет (кроме десяти дней без связи на Северном полюсе, куда мне однажды довелось путешествовать) я не прожила ни одного дня без новостей. Например, сегодня я прочитала в Telegram-канале, что Twitter навсегда заблокировал аккаунт Дональда Трампа. Вчера на сайте одного Интернет-СМИ — о том, что «в Татарстане выявлен 91 случай коронавируса», позавчера на местном телеканале — что «нашли четырех туристов, пропавших на склоне Уральских гор 10 дней назад».
Многие используют СМИ как ресурс для работы — акционерам полезно узнавать об изменениях на биржах, ученым о новейших исследованиях коллег, дизайнерам — о прошедших показах мод и представленных коллекциях конкурентов. Каждый профессионал или обычный читатель находят в СМИ необходимую информацию, а также этот процесс «работает» и в обратную сторону: СМИ обретают целевую аудиторию, подстраиваются под нее и создают необходимый именно ей пользовательский контент. То есть, они влияют друг на друга, и это постоянный процесс.
Откуда же взялся этот термин — «агенты влияния», что он значит? «Лица, ведущие распространение идей какой-либо организации в среде людей, к этой организации не принадлежащих» (спасибо Википедии за понятное определение). И самое интересное — мы часто даже не подозреваем о том, что кто-то (нарочно или ненамеренно?) управляет нашим сознанием. Кажется, мы стали «жертвами», но вовсе не домашнего, а «информационного насилия».
Пару лет назад я прочитала книгу Андрея Максимова «Журналист ТВ? Это просто!». В ней отдельная глава посвящена тому, как СМИ формируют определенному кругу своих зрителей (читателей, слушателей) особое мировоззрение. «Журналист — это человек, который создает мир. Или, если сказать более мягко, активно участвует в создании мира его зрителями-читателями-слушателями. Понятно, что ответственность журналиста велика. Мир, в котором живут Ваши зрители, во многом зависит от того, как вы им об этом мире рассказываете». Можно сказать, что многие люди мыслят так, как хотят руководители того или иного издания. «Главный вопрос, который должен волновать любого журналиста: как будет воздействовать на людей то, что он им сообщит?».
Моя бабушка не выключает телевизор — она находится под огромным влиянием телеканалов, в частности Первого. За много лет так сформировалось ее положительное мнение о власти в России, что категорически отличается от мнения моих родителей, которые следят за другими СМИ и не доверяют Первому каналу.
Тут можно возразить, что перепутаны причина и следствие, но люди, привязанные к одному и тому же контенту, зачастую начинают даже говорить фразами из телепередач, повторяя чужие идеи и мысли прямо-таки дословно. Не буду погружаться в политику, но именно так, во многом из-за СМИ, в нашей семье произошло деление на два лагеря, которые частенько начинают ссориться. Наверное, поэтому так важно следить за разными источниками информации — чтобы формировать свое видение ситуации, свои взгляды на мир, на то, как в нем всё устроено, кто им управляет, и что мы можем сделать, чтобы что-то изменить.
А я еще удивляюсь, как порой могу утонуть в новостной ленте, не вылезать из нее часами, проваливаться глубже, находить видеоролики. Но иногда я вообще забываю о новостях из-за загруженности по учебе или просто из-за отсутствия желания, и тогда приходится заставлять себя как минимум десять минут в день провести в ленте событий за прошедшую неделю. Наше внимание — вот за что борются десятки тысяч журналистов каждый день; чтобы мы посмотрели именно их материал. И самое важное — удержать это внимание во что бы то ни стало, чтобы аудитория не переключилась на другой канал.
СМИ стараются делать свои статьи более спорными, актуальными, зачастую скандальными, чтобы мы как можно больше делились ими в соц.сетях, рассказывали другим — вот почему большое количество информации я узнаю от друзей, которые скидывают ее в общие чаты. Для них (да и для меня) это отличная возможность не только прочитать новость, но и обсудить ее всем вместе, послушать разные мнения насчет проблемы. А это значит, что журналисты постарались, сделали такой материал, который породил дальнейшую дискуссию, привлек еще больше внимания.
Но что случится, если современный человек однажды перестанет следить за жизнью в мире? Ничего! Хотела бы я ответить так, сделать цифровой детокс и отказаться от социальных сетей, мессенджеров, телевидения и радио хотя бы на неделю. Причем уже многие люди попробовали эту технологию и почувствовали большой прилив энергии, позитивного настроения, стали спокойнее и стрессоустойчивее. Но, скорее всего, потом придется нагонять этот пробел: от информации об обстановке в мире до привычных мелких новостей, без знания которых человек просто не сможет включиться в чью-то беседу, не поймет, что изображено на баннере у дороги, не будет знать, какая больница переполнена, кто стал новым губернатором, где сейчас скидки, что посмотреть в кино, где опасно находиться, а где открылся новый каток.
Столько новостей ежедневно, ежеминутно… На Земле живет 7,5 миллиардов людей, представьте, что каждый день с каждым из них что-то происходит: 8 января 2021 в российских СМИ было опубликовано 140 абсолютно разных статей об актуальных событиях в мире (wikinews.org). А если учитывать, что о каждом событии напишет не одно издание, о нем еще скажут на радио и по телевизору, это сколько информационного мусора в день получается?..
А точно ли это мусор? Недавно я решила проанализировать, есть ли в моем ежедневном потоке информация, без которой я могу обходиться? Оказалось, что мне очень интересно узнавать о личной жизни российских и зарубежных «селебрити» — с кем папарацци запечатлели Ариану Гранде, насколько роскошной была свадьба Джастина Бибера, почему развелась Полина Гагарина и с кем Настя Ивлеева публично поссорилась в Instagram. Мне не нужны эти скандалы нигде: ни в работе, ни в учебе, ни в общении с другими людьми, мне просто это интересно. И зачастую это может настолько захватывать, что по прошествии получаса пролистывания статьи про Ольгу Бузову задаюсь вопросом: «Так, а мне это зачем? Уходим отсюда…» и закрываю вкладку.
Информация – самый дорогой ресурс, который есть у человека. Она может управлять отношениями между людьми, развязать войну или примирить врагов. В 2020 году цена информации стала еще выше, поскольку напряжение в мире нарастает, а мобильность людей, наоборот, резко уменьшилась — именно СМИ сообщали нам о текущей ситуации по коронавирусу, о выборах в США, о сборах на лечение детей, об экологической катастрофе в Камчатке, о митингах и взрыве в Бейруте. Чемпионат мира по фигурному катанию проходил в пяти километрах от меня, но попасть туда мне не удалось. Благодаря тележурналистам я наблюдала за Анной Щербаковой и любимой Женей Медведевой дома на ноутбуке в прямом эфире в 4К. Таким же образом я побывала на концерте у любимого исполнителя, смотрела интервью со своей подругой на главном городском канале, слушала радиоэфиры друга из Екатеринбурга…
Пожалуй, у всей этой информационной насыщенности есть огромный минус для потребителей — психологический перегруз. Новости способны влиять на наши страхи, настроение на день, эмоции в данную секунду. Они не оставляют нам выбора — увидели заголовок, заинтересовались, прочитали, ужаснулись (или, наоборот, обрадовались) и что-то предприняли. Читатель воспримет сообщение любимого СМИ как личный месседж, руководство к действию. Да, даже если у тебя все в порядке, все равно найдется, о чем волноваться — например, об ужасных пожарах в Австралии.
Количество информации, которую может переработать человек, не бесконечно. Как только чаша внимания переполняется, информация не только перестает впечатлять и влиять на нас, она уже просто не воспринимается. Благодаря технологиям растут ее скорости и объемы, но человеческий разум, наше сознание не расширяется так быстро. Что ж, в СМИ и «рядом» со СМИ возникают новые профессии, или возникнут в ближайшем будущем. Так, «Атлас профессий» спрогнозировал, что для решения вышеописанной проблемы вскоре появятся «инфостилисты» — это люди, подбирающие информацию и стиль ее изложения в соответствии с запросами конкретного пользователя. Или «продюсеры смыслового поля» — отвечающие за формирование общей картины мира, в соответствии с которой будут строиться подвластные ему медиапотоки. А редакторы агрегаторов контента (программы, которые собирают информацию из разных новостных каналов в один источник) будут управлять этими каналами и подбирать соответствующий ожиданиям пользователей контент путём настройки программ-поисковиков, агрегаторов и обработчиков информации. Хотя уже и сейчас агрегаторы активно действуют и работают.
Это что получается — наши гаджеты решают за нас, что нам читать? Так сразу и не поймешь, что пока ты листаешь сайты, телефон собирает информацию о тебе и «подкидывает» подходящий контент. Но ведь это взаимное влияние.
СМИ — как зеркала, они лишь отражение общества, одновременно и проецирующее на нас свою вторичную реальность, как в «Матрице». И чем сильнее развиваются технологии и техники, тем сильнее эффект таких множественных отражений. Неспроста после выхода этого фильма многие задумались об иллюзии, порождённой искусственным интеллектом суперкомпьютера. Только там цифровой мир — нечто неподвластное нам. В реальности мы можем контролировать технику и информацию, потому что мы ее и создаем. Но не начинает ли и она контролировать нас? СМИ транслируют на большую аудиторию, чтобы каждый принял, проанализировал опыт других и что-то изменил в своей жизни. Возможно, в этой смысловой «матрице», созданной СМИ, нам и предстоит жить в ближайшем или далеком будущем. Только вот останется ли человек ее центром или станет мухой в паутине?
— Ну, что, Джеймс Бонд, миссия выполнена? Теперь весь мир узнает о …
— Т-ссс, это строго секретно, мы же агенты, все должно быть естественно.
— Да, ты прав, до завтра.
— (По рации.) Всем спасибо, съемка на сегодня окончена.
.
