В Союзе журналистов Челябинской области 24 октября прошли выборы председателя и членов Большого жюри. Одним из членов жюри стал наш преподаватель Андрей Владимирович Сафонов. Мы побеседовали с ним и узнали, чем должен заниматься Союз журналистов, почему сейчас он бесполезен и на что следует обращать внимание государственным СМИ.
– Чем именно занимается Союз журналистов и Большое жюри, куда вас избрали? Какую помощь он может оказать журналистам?
– Я могу лишь озвучить свое понимание роли Союза журналистов, которую он должен выполнять в идеале. Ее можно свести, пожалуй, к трем основным моментам: первый – это культивирование профессиональных ценностей, каких-то значимых и актуальных подходов к профессии, некое воплощение кодекса профессиональной этики. Но важно помнить, что профессиональные ценности не ограничиваются профессиональной этикой. Второй момент – это площадка для дискуссий и обмена опытом внутри профессионального сообщества как по этическим вопросам, так и по вопросам поиска форматов. Третий момент – это защита журналистов от давления извне. Тем более необоснованного. Функция Большого жюри – улаживание споров как внутри профессионального сообщества, так и между журналистами и учредителями или источниками информации. Это то, чем в идеале Союз журналистов должен заниматься.
– А как обстоят дела Союза на практике? Как часто Большому жюри приходится улаживать те или иные споры?
– По уставу Союза журналистов Большое жюри рассматривает те или иные вопросы только тогда, когда есть официальные письменные заявления от одной из спорящих сторон о том, что эту ситуацию необходимо рассмотреть. В большое жюри я попал еще в 2015 году, и за 4 года такой случай был лишь один (так называемый «игрушечный скандал»). Мы беседовали около четырех часов и разбирали способы решения проблемы. Нам удалось обозначить проблемы, и это было полезно. Больше никаких заявлений не поступало. Пока мы числимся просто формально. Но если заявления поступят, разумеется, мы сделаем все возможное для поиска решения проблемы.
– Для чего тогда нужен Союз журналистов, если случаи оказания реальной помощи так редки?
– Действительно существуют сомнения: нужен ли Союз журналистов вообще? Особенно в том состоянии, в котором он находится сейчас, в том числе это касается и финансового состояния. В таких дискуссиях с коллегами часто звучит вопрос: «не лучше ли взять и самораспуститься и ликвидировать эту организацию?». Это очень уместный вопрос, и критика Союза журналистов с точки зрения эффективности абсолютно обоснована. Но я считаю, что не нужно ликвидировать структуру, которая потенциально может быть полезной.
Надо просто понимать, что никто эту структуру более эффективной, действенной и влиятельной не сделает. Какого угодно председателя выбери – ему одному с этим не справиться, если члены Союза не будут использовать его для защиты своих профессиональных интересов.
Фото из личного архива
Причем использовать на регулярной основе, а не просто обратиться за советом. Каждый должен что-то привносить. Например, у Союза журналистов есть сайт. Можно было бы на этой площадке организовывать дискуссии на какие-то острые, злободневные темы. Например, имеет ли право учредитель издания вмешиваться в редакционную политику? Имеет ли право администрация, являющаяся учредителем издания, не допускать критику в свой адрес? Такие важные вопросы следовало бы обсуждать, рассматривать убедительные позиции, вырабатывать какое-то смысловое ядро, которое можно было бы отстаивать, в том числе примеры с местными администрациями. На мой взгляд, учредитель не должен вмешиваться в редакционную политику. Что касается администраций, выступающих учредителями – деньги, выделяющиеся на существование редакции – не личные, а бюджетные. Мы должны получать максимально объективную информацию о тех, кто этим муниципалитетом руководит. Задача региональной власти – обеспечить это, и Союз журналистов должен помогать и предотвращать какое-либо давление. Это реально сделать, если включить подобную работу в свою повестку дня. В идеале я не должен обсуждать абстрактно, я должен опубликовать какую-либо статью и вызвать дискуссию. Но иногда мне, допустим, некогда этим заниматься. В итоге актуальная и важная тема не обсуждается, и эта площадка пустует. Союз – нужен, Большое жюри – тоже, но все это начнет действовать и влиять на что-то тогда, когда журналисты будут вкладываться в обсуждение злободневных вопросов.
– Как еще можно заставить журналистов объединиться и начать развивать Союз журналистов?
– Мне кажется, обсуждение злободневных вопросов – самый короткий и верный путь к объединению. Если мы обсуждаем какую-то тему, которая нас объединяет – значит, для нас это важно, нас это объединяет и подталкивает решить проблему. Если в процессе обсуждения мы совместными усилиями пришли к какому-то выводу, который поможет решить проблему – мы можем его оформить как совместное заявление. Если мы достаточно глубоко погрузились в проблему – мы можем выходить на депутатов, можем видеть, какое содействие со стороны власти необходимо для решения актуальной проблемы.
Сейчас Союз журналистов напоминает некий агрегат, доставшийся нам по наследству. Он где-то во дворе стоит, и выбросить его жалко, и задействовать его мы не считаем нужным. Надо просто запустить его в работу, и тогда можно добиться многого.
– Может, всем просто не хватает финансов?
– Я не разделяю чрезмерной сосредоточенности коллег на материальной стороне этого вопроса. На конференции обсуждался такой момент: сможет ли председатель Союза журналистов выстроить отношения с ресурсными игроками области – людьми, у которых есть деньги и власть. Таким образом, в Союз будут направляться какие-то пожертвования, гранты. С одной стороны это не помешает, с другой – многое можно сделать без единого рубля, на основе коммуникации.
Суть информационной эпохи, в которую мы живем – эффективным действенным ресурсом являются не столько деньги, сколько информация и обмен идеями.
Для того, чтобы поставить актуальную проблему в виде авторской колонки на сайте, мне не надо ничьих денег. Мне нужно полчаса времени и достаточная мотивация. Мотивация – это некая стратегия или цель того, чего я хочу добиться. Такая цель должна быть приоритетом. Надеюсь, что профессиональное сообщество постепенно к этому пониманию придет и будет ставить подобные вопросы. Но мало поставить вопрос – нужно обозначить цель: понять, чего мы хотим добиться. Например, объяснить представителям муниципалитетов, что если они выделяют субсидию конкретной редакции, это не дает им права воздействовать на редакцию, потому что это не их личные деньги, это деньги тех людей, которые живут на территории муниципалитета. И они имеют закрепленное конституцией право на получение объективной информации.
– Ваши планы и видение будущего Союза журналистов как-то обсуждалось коллегами?
– Пока меня об этом никто не спрашивал. Для того, чтобы заявить это в качестве какой-то позиции, нужна стратегия и идея, благодаря которой я смог бы призвать коллег к содействию. На данный момент такой идеи у меня нет. Есть несколько задумок, но пока они не оформлены в четком виде. Журналистика – один из ресурсов преобразования отношений внутри социума. К этому ресурсу нужно подходить с ответственностью и умом. Будет неэффективно просто заявить о своей позиции и бросить. Никто это не подхватит. Надо четко представлять, чего можно добиться в рамках этой идеи.
– На какие средства существует Союз журналистов, помимо членских взносов?
– На конференции озвучивался бюджет. Насколько я помню, членские взносы – очень небольшая часть бюджета. Значительная часть – это грант Министерства образования Челябинской области и пожертвования. Финансовая подушка Союза журналистов – членские взносы и спонсорская поддержка со стороны бизнеса и государственных структур.
Фото: eanews.ru
– Что дает лично вам членство в Большом жюри?
– Ощущение того, что я могу эту площадку использовать в своих профессиональных интересах для продвижения той функциональной концепции журналистского текста, которая мне близка. Нужно четко понимать, зачем ты состоишь в какой-либо структуре и чего ты хочешь в ней добиться. Должна быть некая осмысленность в своем участии подобных объединениях. Когда ты знаешь, чего хочешь добиться – жить становится проще.
– Как проходили выборы в большое жюри? Кто вас выдвигал?
– Меня выдвинул мой коллега Айвар Валеев еще в 2015. Конференция поддержала.
– А что насчет выборов председателя Союза и вопросов, обсуждаемых на конференции?
– Пока это все напоминает жуткую формальность. Я, конечно, рад, что председатель выбран не единогласно: примерно четверть кандидатов была против этой кандидатуры. Это заявка на различие взглядов. По остальным вопросам голосование проходило почти единогласно. Это ни хорошо, ни плохо, но это явный симптом того, что те вопросы, которые мы обсуждаем – не воспринимаются, как содержательные: они будто очевидны. Не ставятся по-настоящему острые, злободневные вопросы от конкретных журналистов.
Если повестка касается реальной жизни, это будет вызывать активное обсуждение. С этого момента начинается общественная жизнь, мы начинаем понимать, в чем смысл нашего предложения.
Например, механизмы разграничения полномочий между учредителем и редакцией. Это жизненные вопросы, это вопросы контента государственных и муниципальных СМИ. Чтобы, например, бюджетные деньги тратились не на раскрутку главы муниципалитета, потому что это не очень честно, так как деньги общие, а раскручивается конкретный человек, с которым часть населения просто несогласна. Почему мы не учитываем мнение несогласных? К тому же, это неэффективно: людей это раздражает. Я считаю, что это неэффективное расходование бюджетных средств. Деньги можно направить на какие-то проекты, которые будут актуальны и при этой, и при будущей власти. Люди меняются, а проблемы остаются. Их можно решать без привязки к конкретному лидеру. Это одна из таких тем, которые могли бы активно обсуждаться на площадке Союза журналистов. У меня есть ощущение, что таких СМИ – большинство, которые сидят на бюджетной финансовой подушке.
Фото из личного архива
– Какая тогда альтернатива? Что следовало бы раскручивать?
– Территорию! Ценности конкретных районов, кварталов. Это не обязательно масштабные, великие ценности. Это могут быть обычные жители, которые культивируют общественные ценности. Еще есть история конкретных мест и краеведение, если это не подается как так называемое патриотическое воспитание. Очень интересно знать, что напротив твоего дома когда-то жил инженер, чье изобретение распространилось до европейских стран. И подобных историй в любом поселке, деревне и городе существует достаточно много. Это мощный тематический пласт.
– Вы не считаете, что тому большинству государственных СМИ и с финансовой точки зрения выгодно раскручивать конкретного человека только потому, что он им платит, и это проще сделать, чем ездить по деревням и собирать интересные истории?
– Я не согласен с такой точкой зрения. По моему мнению, профессиональная гордость и чувство собственного достоинства – это не пустой звук. Это колоссальный источник мотивации. Думать о том, что ты, собирая эту информацию, работаешь на совершенствование государства гораздо приятнее, чем видеть, что ты работаешь на раскрутку какого-то лица, которому это и не нужно. Ощущать себя частью имитационной машины, я думаю, не хочет никто.
